Gallup Legacy
Há 72 anos, em maio de 1948, éramos capa da popular revista Tempo Rosto de George Gallup, “o pesquisador mais famoso”. O professor de história e jornalismo David Greenberg lembra em artigo publicado no Politoco, que se chamava “Babe Ruth na profissão eleitoral”.
Em um livro publicado em Nova York em 1940, Democracy PulseGeorge Gallup e Saul Forbes Ray sugerem a seguinte idéia: Pesquisas de opinião “científicas” são a melhor maneira de medir a opinião pública e, assim, servir à democracia. O estatístico é classificado na mesma ordem que o químico e o físico.
Para Gallup, medir a opinião pública requer um certo espírito de “laboratórios”. São necessários especialistas treinados no método científico.
Gallup insistiu que seu trabalho era direcionado à questão do cálculo de números, desprovido de coloração expositiva. Ele zombou dos oponentes que colocaram aspas “de bandeira” ao se referir à votação. Porque, diz ele, se seu trabalho não fosse científico, ninguém nas ciências sociais – e poucos pesquisadores nas ciências naturais – poderia usar essa palavra.
A influência das ideias de Gallup ainda é sentida hoje: a direção das intervenções de analistas políticos, pesquisadores e outros especialistas na noite das eleições são bons exemplos. A posição da Gallup continua e sempre desempenha um papel decisivo, para o bem ou para o mal.
Além disso, o conceito de herança carrega consigo um significado e um significado muito mais amplo do que o uso restrito que normalmente é usado. Isso significa que a herança também pode ser de arranjar algo em relação ao qual se deve falar abertamente, tomar uma posição e responder, de modo que ele não sofra com isso. Isso significa tomar uma posição em relação a isso.
Leve a democracia e a realidade humana muito a sério
No entanto, essa atitude crítica em relação às pesquisas não é tanto no nível metodológico – estatísticos e pesquisadores responderão que seus métodos podem, é claro, ser melhorados e até melhorados – mas no nível filosófico.
Porque quando estudamos coisas no mundo natural – quando fazemos pesquisas nas ciências naturais – a razão “fria” separada para o mundo é apropriada. No entanto, quando se trata de tópicos que participam de um contexto histórico e cultural – as humanidades – devemos lidar com o contexto ao invés de nos separar dele.
Mulheres e homens não são entidades como as massas ou outros fenômenos científicos mensuráveis. Portanto, dar uma olhada em laboratório nos organismos não é apropriado: é a busca por uma quantificação quantificável. É antes uma compreensão humana, envolvida no contexto dos sujeitos, que devemos adotar, tanto quanto pudermos, a fim de tentar compreender a realidade dos seres.
Consequentemente, as respostas às nossas preocupações políticas não podem ser encontradas no sentido de melhorar os meios técnicos de votação, ou em culpar eleitores tímidos ou as vozes de várias minorias.
Democracia não significa apenas votar uma vez a cada quatro ou cinco anos. Baseia-se em pelo menos outro pilar básico: a participação e o engajamento político, que pode assumir diversas formas (diálogos políticos, sindicatos, etc.) e que deve estar constantemente envolvida.
