OO relatório, que foi publicado na semana passada, está disponível Aqui. Ele se descreve como uma “revisão da literatura científica” e se refere explicitamente aos pesticidas como a principal, senão a principal, causa do aumento dramático nos diagnósticos de autismo nos últimos 20 anos – e o número dobrou para quase 10 em Quebec alunos desde 2001, conforme gráfico do relatório.
O documento ressoou bem, já que havia sido usado antes multimídia, Infelizmente Nem sempre tão envergonhado – osso Sim as vezes, Em qualquer caso. Na verdade, até o primeiro-ministro François Legault descreveu esse fenômeno ‘Perigoso’ e ‘irritante’Isso diz tudo. Portanto, vale a pena dar uma olhada mais de perto neste relatório. Isso é o que mantenho em massa:
– Você disse “estudos”? A lista de referências do relatório contém 158 referências, mas nem todos esses “158 estudos” são estudos estritamente falando, e nem todos eles abordam a suposta associação entre pesticidas e autismo. Existem relatórios governamentais, estudos sobre inflamação pulmonar por poluentes (ref. 31), sobre o efeito dos poluentes nas mitocôndrias (a parte das células que fornece energia à célula, ref. 33), etc. Também há estudos que enfocam o efeito da poluição em geral sobre o autismo, onde os agrotóxicos são descritos como um fator ambiental entre outros fatores, nada mais.
– Nem todos eles são relevantes. Na verdade, existem estudos nessas referências que sugerem uma ligação entre os pesticidas e o autismo. A Fundação David-Suzuki também encontrou alguns deles, digamos assim. Mas mesmo entre eles, existem alguns que não são tão relevantes quanto parecem. Poucos lidam com DDT (e seu derivado, DDE), um inseticida que foi proibido para uso no Canadá … na década de 1970. Alguns outros estão examinando os efeitos de outro inseticida, clorpirifós, incluindo o Canadá Já se preparando para banir a maioria dos usos agrícolas.
Samsel et Seneff. Enquanto você estiver nestes estudos: Sério, The David Suzuki Foundation? Samsil e Seif? vários Estudos de Anthony Samsil e Stephanie Seneff?!? Aqueles que não são realmente não Especialistas em toxicologia, o primeiro deles é consultor Livre No meio ambiente e o segundo pesquisador em informática? Quem associou o glifosato (o herbicida mais vendido do mundo) a todas as doenças modernas, do autismo à obesidade e câncer – e o que mais? Aqueles cujos artigos foram quase completamente eliminados Todos verdadeiros especialistas Quem perdeu tempo lendo isso? O que exatamente estamos jogando aqui?
Ouça, até mesmo os colaboradores próximos da geração de Eric Serralini abandonaram os “estudos” de Samcell e Sinif. Para que conste, o Sr. Seralini é o principal autor do infame estudo de 2012 que alegou “provar” que os OGM são cancerígenos, mas suas fraquezas metodológicas Era enorme E seus resultados Então, contradisse completamente Por outros estudos melhores. Tem uma (merecida) reputação de ser extremamente preocupante e desnecessário. Bem, dois de seus assistentes Concluiu em 2017 Que “os mecanismos e a ampla gama de condições médicas que Samsel e Seneff citam para o glifosato em seus comentários são, na melhor das hipóteses, teorias infundadas, especulações ou totalmente falsas”.
Mesmo que pesquisadores com reputação semelhante se distanciem dela, isso nos diz muito sobre o valor do trabalho. No entanto, o relatório da Fundação David-Suzuki cita vários artigos de Samsel e Seneff e dedica alguns parágrafos à defesa (seguindo uma lógica questionável) de sua credibilidade. Me belisque alguém, devo ter tido um pesadelo.
Cantos cegos. Além das referências relevantes e fontes questionáveis diretamente – eu imaginoRevisão de medicina alternativa (Referência 132) Não parece tão ruim quando você cita Samsel e Seneff, ainda não consigo superar – eu repito que existem estudos reais feitos por pesquisadores sérios que sugerem uma possível ligação entre autismo e pesticidas. Não se pode dizer que o relatório da Fundação David-Suzuki se baseia apenas no vento. Mas podemos definitivamente dizer que ele tem um ponto cego Vazou : Hereditário.
O documento muito rapidamente (na página 4) investiga as causas genéticas do autismo, principalmente para reduzir sua importância. No entanto, vários estudos recentes mostram que estamos lidando com um fenômeno fundamentalmente genético, mas a pouco conhecida “revisão da literatura” da Fundação David Suzuki nada diz sobre isso. Nem uma palavra em O maior estudo já realizado sobre este tema, No entanto, foi publicado neste verão, que concluiu que o autismo é “hereditário” (leia-se: hereditário) em 80%. Nem uma palavra em Este post foi em 2017, O que coloca a genética em 83% e a participação ambiental em 17%. Nem uma palavra em Esta é uma meta-análise Que reuniu dados de estudos de autismo e estimou a participação do gene entre 64% e 91%. E assim por diante.
Agora, se o meio ambiente desempenha um papel tão pequeno, a “hipótese” proposta e apresentada como uma certeza hipotética pela Fundação David-Suzuki não se sustenta de todo: os fatores secundários não podem ser explicados (em qualquer caso, não mais do que muito parcialmente) que o número de casos dobrou em 10. Faz menos sentido quando, como SDS, nos concentramos apenas em Pequena porção Entre eles estão os fatores ambientais (pesticidas, mas suspeitamos de muitas outras causas ambientais em outros lugares).
Portanto, devemos logicamente olhar para os diagnósticos (vários critérios, melhor exame, conhecimento do meio médico e educacional, substituição de diagnósticos anteriores de autismo, etc.) para explicar o aumento de casos. Mas a “revisão da literatura” está indo tão rápido quanto a genética, e aqui novamente para diminuir sua importância. Ignora completamente estudos como Este, por exemplo, Que descobriu que uma grande proporção das pessoas diagnosticadas com “transtorno do desenvolvimento da linguagem” na década de 1980 eram mais propensas a ser consideradas autistas se tivessem nascido 20 anos depois.
Observe que tudo isso está de acordo com as reações dos especialistas quando um estudo ligando o autismo aos pesticidas foi publicado. Quase todos eles argumentam que lidamos em primeiro lugar com a questão da genética e do prognóstico (ver AquiE a Aqui E a Aqui)
* * * * *
Não há 56 conclusões possíveis para tudo isso: FDS ficou com uma conclusão pré-selecionada, que estava em linha com sua ideologia e a mensagem política e preocupante que queria transmitir, então se fez. Revisão da literatura. ”Era necessário afirmar o mais claramente possível que os pesticidas eram a causa do aumento do autismo, então cerca de 80% das questões genéticas e diagnósticos deveriam ser eliminados.“ Revisão da literatura ”com trabalho surpreendentemente inadequado ou fraco, Que assim seja, como eles dizem.
Em sua defesa, o documento inclui uma seção de “metodologia” onde podemos ler que a revisão foi feita usando apenas nomes de agrotóxicos como palavras-chave. Visto que se determinou que “esta revisão não foi elaborada para ser abrangente”; Em defesa de sua primeira autora, a Diretora Científica do SDS, Louise Hénaut-Éthier, ela mencionou explicitamente em Montreal Magazine Que “não posso responder inequivocamente:” Pesticidas causam autismo. “Cientificamente, não tenho o direito.” Afirma que e o seu relatório apenas invocam o princípio da precaução.
Mas, honestamente, parece-me um comportamento seguro mais apropriado do que uma nuance perigosa. Depois de gastar 30 páginas apresentando uma cópia parcial e distorcida da literatura científica, basta enterrar uma pequena frase no final do documento para se livrar dela? Com a mensagem de advertência “Pesticidas Causam Autismo” foi redigida em todos os fóruns disponíveis (e sabendo que ela será retransmitida tão frequentemente quanto na mídia e nas redes sociais), uma frase curta será suficiente. Para fingir que não. Diga o que acabamos de dizer?
Nesse sentido, a conclusão do documento é bastante expressiva (grifo meu):
